Portrait
Personen
Impressum
„Der
Mensch ist der erste Freigelassene der
Schöpfung; er stehet
aufrecht."
- Herder
„Daher möchte wohl, was ihm [Herder]
Philosophie der Geschichte der Menschheit
heisst,
gewöhnlich unter diesem Namen
versteht.“
- Kant
Anders als der überwiegende Teil der philosophischen Forschung konzentriert sich das Forschungsvorhaben nicht auf eine bestimmte Schule, einen bestimmten Autor oder ein bestimmtes Werk, sondern es findet seinen Zugang bei den Kontroversen, in die Philosophen unterschiedlichster Überzeugungen verstrickt waren. Das Forschungsinteresse gilt insbesondere den Themen und Argumenten dieser Auseinandersetzungen sowie der Frage, inwiefern sie durch die jeweiligen philosophischen Grundpositionen vorherbestimmt waren. Vier historische Kontroversen, die im Umfeld der Philosophischen Anthropologie geführt wurden, stehen im Mittelpunkt der Untersuchung:
Es geht zunächst um den Streit zwischen Johann Gottfried Herder und Immanuel Kant. Kant rezensierte den ersten und den zweiten Teil von Herders Ideen zur Philosophie der Geschichte der Menschheit. Beide Rezensionen stellen einen Verriss dar. Herder revanchierte sich einige Jahre später und verfasste gegen Kants Kritik der reinen Vernunft die Metakritik, die ebenfalls auf eine vollständige Ablehnung hinausläuft. Zu berücksichtigen sind auch die Schriften von Personen, die am Rande dieses Streites stehen, wie etwa Carl Leonhard Reinhold, der eine Gegenrezension zur ersten Rezension Kants schrieb, oder Johann Georg Hamann, der ebenfalls eine Metakritik gegen die Kritik der reinen Vernunft formulierte, mit Herder befreundet war und dessen Schrift mit inspiriert haben dürfte.
Als zweites
soll die Auseinandersetzung zwischen Ludwig
Feuerbach, Karl Marx und Max Stirner untersucht werden. Für alle
Beteiligten
stellt Hegel den Ausgangs- und Abstoßungspunkt ihres jeweiligen Denkens
dar.
Feuerbach entwickelt in Das Wesen des Christentums eine
anthropologische
Religionskritik, die wichtige Impulse für die Entwicklung des Denkens
von Marx lieferte. Gleichzeitig kritisiert Marx bestimmte Defizite im
Feuerbachschen
Denken, etwa dass er das Handlungsmoment des Menschen
völlig vernachlässigt
habe und seine Begriffsführung verdinglichend sei. Eine ähnliche Kritik
lässt sich von Stirner
vernehmen. In Der
Einzige und sein Eigentum entwickelt er eine radikal
egoistische Theorie. Feuerbach rezensiert das Buch, worauf
Stirner in einer Replik antwortet; auch
Marx äußert sich in der Deutschen Ideologie dazu,
sehr polemisch und
sehr abweisend.
An dritter
Stelle stehen Max Scheler, Martin Heidegger und
Helmuth Plessner. In kurzer Abfolge erschienen 1927/28 Schelers Stellung
des
Menschen im Kosmos, Heideggers Sein und
Zeit sowie Plessners Die
Stufen des Organischen. Damit stehen zwei Grundlegungen einer
Philosophischen Anthropologie und Heideggers Fundamentalontologie in
unmittelbarer Konkurrenz. Obgleich Heidegger zunächst dem
anthropologischen
Unternehmen nicht abgeneigt war -- Edmund Husserl hielt ihn selbst für
einen
Anthropologen -- und obgleich er Scheler als Philosophen sehr schätzte,
formulierte er kurze Zeit später in Kant und das Problem
der
Metaphysik eine grundsätzliche Kritik an der neuen
philosophischen
Disziplin. Scheler konnte aufgrund seines frühen Todes nicht mehr
reagieren.
Erst 1973 kommt Plessner auf die Konkurrenzsituation zurück und
kritisiert in Der
Aussagewert einer Philosophischen Anthropologie
nun seinerseits den
Heideggerschen Ansatz. Bemerkenswert ist, dass sowohl Heidegger als
auch
Plessner versuchen, ihren eigenen Ansatz als substantieller auszuweisen
und die
gegnerische Position in diesem Sinne für sich zu vereinnahmen.
„Der
Hauptmangel alles bisherigen
Materialismus
(den Feuerbachschen mit eingerechnet) ist,
der Gegenstand, die
Wirklichkeit, Sinnlichkeit nur
unter der Form des Objekts oder der
gefasst wird; nicht aber
als sinnlich menschliche
Tätigkeit, Praxis, nicht
Die Philosophenhaben
die Welt nur verschieden
interpretiert, es kömmt drauf
- Marx
„Ursprünglicher als der
Mensch ist die Endlichkeit
des
Daseins in ihm.“
- Heidegger
„Leben birgt als eine seiner
Möglichkeiten Existenz“
- Plessner
Die vierte
Debatte, die in diesem Forschungsvorhaben berücksichtigt
werden soll, findet zwischen Theodor W. Adorno und Arnold Gehlen statt.
Abgesehen von Adornos Kritik einer jedweden Form von Anthropologie, die
er in
der Negativen Dialektik formuliert, liegt das
Hauptaugenmerk der Untersuchung
auf einem Streitgespräch, das für eine Radiosendung aufgezeichnet
wurde, sowie einem
Briefwechsel, der dieses Zusammentreffen begleitete. Die
intellektuellen
Voraussetzungen beider sind sehr ähnlich: Beide sind Soziologen, beide
sind an
der Kunst interessiert und beide sind durch und durch pessimistisch
eingestellt. Es ist daher bemerkenswert, zu welch unterschiedlichen
Schlüssen
beide kommen: Während Gehlen einem Konservativismus anhängt, der
Stabilität und
Sicherheit in einer krisenhaften Zeit garantieren soll, ist Adorno auf
gesellschaftliche Veränderung aus, die in eine menschenwürdige Zukunft
führen
soll.
Diese
historischen Untersuchungen ermöglichen es, in einem
zweiten Schritt bestimmte Vergleiche zu ziehen. An allen Kontroversen
sind
Vertreter der Philosophischen Anthropologie beteiligt. Aber auch
zwischen den Gesprächspartner,
etwa zwischen Kant und Heidegger sowie zwischen Marx und Adorno lassen
sich
Tradierungszusammenhänge feststellen. Es lohnt sich daher zu fragen,
inwieweit
die Themen und die Argumente perennieren bzw. sich verändern. Damit ist
auch
die Frage verbunden, ob sich philosophische Traditionen gegenseitig
beeinflussen oder sich wie monolithische Blöcke aneinander reiben.
- Gehlen
"Herr Gehlen, so fürchterlich utopisch ist das gar nicht. Ich als Kritiker der Entlastung -- und
- Adorno
